+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Оспаревание административного штрафа в инспекции по труду

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня г. Управление Росреестра по Сахалинской области далее - управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Сахалинской области далее - инспекция, административный орган от Определением от При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено управлением не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Государственная инспекция труда в Карачаево-Черкесской Республике. В суде решения государственного инспектора труда либо его руководителей, а также главного государственного инспектора труда РФ оспариваются в соответствии с положениями гл.

Оспаревание административного штрафа в инспекции по труду

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня г. Управление Росреестра по Сахалинской области далее - управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Сахалинской области далее - инспекция, административный орган от Определением от При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае административное правонарушение совершено управлением не в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим данное заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своей позиции управление указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку оно является субъектом ответственности по части 1 статьи 5. Управление является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим экономическую деятельность, связанную с деятельностью полномочных представителей Президента России в субъектах Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства, по мнению управления, подтверждает относимость данного спора к компетенции арбитражного суда. Управление своего представителя в судебное заседание не направило, в материалы дела представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Поскольку Управление Росреестра по Сахалинской области и Государственная инспекция труда в Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи , статьей АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. На основании распоряжения от В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от По факту выявленных нарушений должностным лицом инспекции в отношении управления составлен протокол от По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями , АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу прямого указания законодателя в части 3 статьи Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность постановления Государственной инспекции труда в Сахалинской области от Данное административное правонарушение затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данных правоотношениях управление, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях бездействии , направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания пункта 33 вышеуказанного Постановления N 5 следует вывод о том, что в приведенных выше ситуациях жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае управление привлечено к административной ответственности за нарушение статьей , ТК РФ как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного управлению административного правонарушения, обоснованно счел, что управление привлечено к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, правомерно, руководствуясь положениями части 3 статьи Повторно проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Так, в рассматриваемом случае основанием для обращения управления в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило привлечение его к административной ответственности по факту нарушения законодательства о труде и охране труда. Состав административного правонарушения, установленный частью 1 статьи 5. Тот факт, что указанное правонарушение совершено управлением в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в данной ситуации правового значения не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы. В связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что привлечение предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 5. Учитывая, что оспаривание постановления о назначении управлению административного наказания по части 1 статьи 5. Согласно пункту 1 части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как правомерно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, управление имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции. Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями , , Определение Арбитражного суда Сахалинской области от Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи АПК РФ. Круглый стол "Законодательные инициативы: медицинские осмотры, диспансеризация и вакцинация — залог охраны общественного здоровья".

Программа повышения квалификации "О корпоративном заказе" ФЗ от Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Оспаривание решений в суде

Перейти на версию для слабовидящих. Размер шрифта. Цветовая схема. Обычная версия. Назад к списку Неопубликованная запись. Оспаривание Постановлений Государственной инспекции труда. На сегодняшний день тема споров хозяйствующих субъектов с проверяющими и контролирующими органами по вопросам соблюдения трудового законодательства, не теряет своей актуальности, и более того становится более острой и злободневной.

Государственная инспекция труда в Карачаево-Черкесской Республике. В суде решения государственного инспектора труда либо его руководителей, а также главного государственного инспектора труда РФ оспариваются в соответствии с положениями гл. Если в суд подается заявление об оспаривании действий решений , нарушающих права и свободы граждан, в части, не противоречащей ГПК РФ, применяется Закон РФ от Физические лица, привлеченные к административной ответственности, могут обжаловать соответствующее постановление либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела ч. Согласно ч.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Если работник пожаловался в трудовую инспекцию

Оспаривание административного штрафа в арбитражном суде. Административный штраф — наиболее частая мера наказания за административное правонарушение. Штрафу подвергаются физические лица, юридические и должностные лица. При этом в силу статьи 2.

При этом не имеет значения, был ли обнаружен факт нарушения трудового законодательства и охраны труда. Если нарушения были обнаружены, в акте фиксируются характер нарушений и лица, их допустившие.

Государственная инспекция труда в Карачаево-Черкесской Республике. В суде решения государственного инспектора труда либо его руководителей, а также главного государственного инспектора труда РФ оспариваются в соответствии с положениями гл.

Если у организации есть возражения в отношении постановления об административном правонарушении, то его нужно оспаривать в особом порядке. Подать возражения необходимо в течение 10 календарных дней со дня вручения документа или получения его по почте. По усмотрению организации направить возражения она может как в трудовую инспекцию, сотрудники которой проводили проверку, так и в суд. Такой порядок следует из совокупности положений части 1 статьи По результатам рассмотрения возражений постановление об административном правонарушении может быть оставлено без изменений, отправлено на новое рассмотрение или отменено.

.

.

.

инспекция труда - экономическая деятельность - оспаривание и ему назначено наказание в виде административного штрафа в.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Когда опасно обращаться в трудинспекцию. Как заставить трудовую инспекцию защитить права работника
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.