+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Защита прав потребителей сп6 ст13 рф

При чем здесь неустойка и какой закон должны применять суды в делах об оказании финансовых услуг? В российском и зарубежном законодательстве встречаются ситуации, когда одновременно действуют несколько норм, относящихся к одной и той же процедуре, а в случае судебного разбирательства необходимо прежде всего выбрать норму, которая подлежит применению в конкретной ситуации. Иногда, конечно, происходят казусы — как, например, в ситуации с защитой прав потребителя финансовых услуг, когда физическое лицо требует не только неустойку, но и проценты за незаконное использование чужих денежных средств. Зачастую суды становятся именно на сторону потребителя как более слабой стороны в данных отношениях. В итоге забрать свои деньги ей удалось лишь через месяц, и это стало основанием для обращения в суд за восстановлением справедливости.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Белов, Н.

Защита прав потребителей сп6 ст13 рф

Я уже писал про печальную судебную практику СОЮ Санкт-Петербурга и Ленинградской области по практически автоматическому снижению размера неустойки, предусмотренной ст. N ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Пытаясь получить неустойку в полном объеме, дольщики и юристы изобрели всем известную схему по уступке права требования неустойки с застройщика индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, чтобы взыскивать её в арбитражном суде.

Благо, что арбитражные суды в отличии от СОЮ применяют ст. Я никакой судебной практики по данному вопросу не встречал, но это не мешает её создать. Дольщик уступает требование, так как не может добиться во внесудебном порядке получения неустойки. Думаю, что в данном случае нет никаких оснований освобождать застройщика от штрафа за то, что он добровольно не исполнил обязательства по уплате неустойки.

В то же время от СОЮ можно ожидать всего, чего угодно. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www.

Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Блоги Журналы Мероприятия Вакансии. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство.

Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний.

Судебная практика Правоприменение на местах. Сфера практики: Разрешение споров. Может быть, кто-то взыскивал такой штраф? Если да, прошу поделиться практикой.

Подготовка и ведение дел в суде. Исполнение судебных решений 9—13 декабря г. Шварц М. Практические навыки работы юриста.

Повышение квалификации 7 — 10 октября. Москва Лекторы ведущие юристы-практики. Хочешь работать в международной компании? Комментарии Необходимая Вам положительная судебная практика имеется, это точно. Обратите внимание на "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв.

Президиумом Верховного Суда РФ Коллега, спасибо за внимание, но с этим обзором я знаком. Описанная мной ситуация в нем точно не обсуждается. Возможно я неверно понял суть проблемы. Верно я понимаю, что Вы хотите взыскать потребительский штраф, а в качестве основного требования заявляете взыскание неустойки по ст.

Вот, к примеру, Апелляционное определение Челябинского областного суда от Заявленные требования частично удовлетворены, в том числе потребительский штраф.

Да, конечно же нет. Неустойка уступлена по цессии предпринимателю, который взыскивает её в арбитражном суде. Дольщик получает часть суммы неустойки, за уступленное ему требование, от предпринимателя. Иначе говоря, дольщик в СОЮ с требованием о взыскании неустойки не обращается, а просит взыскать один лишь штраф без требования взыскания неустойки.

Если бы он обратился с требованием о взыскании неустойки, то это совершенно тривиальная ситуация и штраф подлежит взысканию, тут и спрашивать было бы не о чем. Хм, вопрос, конечно, интересный. Будет здорово, если удастся сформировать практику. Почему, однако, в представленном случае не уступили ИП требование потребительского штрафа? Дело в том, что были такие уступки, но арбитражные суды, по крайней мере АС СПб и ЛО, считают, что данное требование может быть удовлетворено только в рамках рассмотрения спора потребителя с застройщиком в СОЮ и отказывают в удовлетворении таких требований.

Дмитрий Степанов Краснодар Частная практика. Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявленному требованию о взыскании штрафа применительно к пункту 1 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Характер спорного правоотношения свидетельствует о том, что его разрешение к подведомственности арбитражного суда не относится. Поэтому само по себе наличие у истца и ответчика статуса юридического лица в силу вышеизложенных обстоятельств в данном случае при определении подведомственности значения не имеет, так спор о взыскании штрафа вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя дольщика и о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой, в материалах настоящего дела не имеется и истцом не представлено.

В отсутствие таких доказательств право требования взыскания указанного штрафа, по мнению суда, не могло быть передано цессионарию истцу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Такой вывод также следует из пунктов 22 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Думаю АС прав и поэтому хочется все же взыскать и штраф.

Илья Антонов Москва Частная практика. Вообще позиция суда сводится к тому, что должно быть уступлено право на Взыскание судом штрафа. При этом мне не понятно, почему АС посчитал, что должен быть представлен судебный акт с уже присуженным в пользу потребителя штрафа. Мотивировка противоречива. Ведь если предоставить судебное решение из СОЮ в арбитраж с разрешенным требованием о взыскании штрафа, тогда в результате рассмотрение требования о взыскании штрафа будет прекращено на основании ст.

Отсюда следующие выводы: либо право на штраф неустойку возникает из судебного решения, поэтому до этого момента его уступить в принципе невозможно. Аналогичный подход используется при цессии судебных издержек: "Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом статьи , , Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника пункт 2 статьи В последнем случае уступить такое право коммерческой организации невозможно, так как она не может быть потребителем, а допустимость уступки другим физическим лицам так же находится под вопросом, так как они не являются потребителями не покупали товар для бытовых нужд, либо не приобретали услуги.

В общем логика АС наталкивается на серьезные противоречия. С моей точки зрения, толковать норму нужно в том ключе, что право на взыскание штрафа носит материальный характер и возникает в качестве ответственности продавца за отказ удовлетворить законное требование потребителя то есть такое, которое удовлетворяется судом.

Что же относится к добровольности, то риск невозможности удовлетворения требования потребителю после уступки юрику лежит на лице, допустившем нарушение срока дополнительные неблагоприятные последствия. Следуя этой логике после уступки основного требования и штрафа юрику, даже добровольное удовлетворение основного требования не погашает право на получение штрафа.

Ситуация, при которой юрику уступается только штраф без основного требования и до обращения юрика в суд основное требование погашается Потребителю исполнением, разрешается с учетом норм о действительности уступленного права. Речь идет о суде, в который обратится дольщик с иском о взыскании штрафа. Были ли положительные решения по таким искам, если, конечно, кто-то обращался с такими требованиями.

Казалось бы, что из смысла обсуждения все понятно. Думал, что ситуация понятно с полуслова. Конечно является. Только речь идет о потенциальной ситуации. Сначала надо взыскать неустойку в арбитраже. Но в данном случае он не будет подавать иска о взыскании неустойки, так как это требование уступлено предпринимателю. В том и специфика случая, что требования о взыскании неустойки он не будет заявлять.

Буквально же из п. Здесь все совершенно ясно и понятно. В потенциальном иске будет лишь требование о взыскании одного штрафа. Гражданин- дольщик является потребителем. Он направляет застройщику претензию с предложением добровольно уплатить неустойку.

Ему её не выплачивают добровольно. Он уступает требование об уплате неустойки с застройщика. Его права потребителя застройщиком нарушены, так как застройщик добровольно не выплатил неустойку. По отношению к застройщику он остается потребителем. Понятно, что по отношению к предпринимателю, которому он уступил , он потребителем не является. Я говорю про отношения между дольщиком и застройщиком. Дольщик уступает требование, так как не добился добровольной выплаты неустойки.

Он получает от предпринимателя лишь часть суммы. Я говорю об иске дольщика к застройщику, по отношению к которому первый является потребителем, о взыскании штрафа, а не о взыскании штрафа цессионарием. Мне кажется, что все изложено понятно. С иском обращается цедент.

Цессионарию, который понятно не потребитель, никто штраф не присудит.

Дважды не казнят

Ответственность изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за нарушение прав потребителей. Купить систему Заказать демоверсию. Статья Федерального закона от За нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки пени , установленной законом или договором.

За нарушение прав потребителей изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки пени , установленной законом или договором. Уплата неустойки пени и возмещение убытков не освобождают изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. Требования потребителя об уплате неустойки пени , предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. В январе года Банк России вступил в Международную организацию по защите прав потребителей финансовых услуг, членами которой являются надзорные органы 22 стран с наиболее развитой системой защиты прав потребителей финансовых услуг - основоположников передовых подходов и практик в этой области. Одной из задач данной организации является содействие совершенствованию системы защиты прав потребителей финансовых услуг "1". N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 27 июня г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и от 29 января г.

Я уже писал про печальную судебную практику СОЮ Санкт-Петербурга и Ленинградской области по практически автоматическому снижению размера неустойки, предусмотренной ст. N ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

.

.

.

.

.

Верховный суд РФ определил, как рассчитывать неустойку в сфере ) и закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13 и п.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Андроник

    Юрист должен жизненные ситуации приводить к формализированным правилам и формулам, а не выдумывать свои термины.

  2. odnehers

    ВИМАГАЮ ПЕНЮ ДЛЯ МЕНЕ ОСОБИСТО, ДЛЯ МОЄЇ ДИТИНИ, ДЛЯ МОГО ЧОЛОВІКА!

  3. Полина

    Все верно сказано! Надо что бы люди думали головой, планировали своё будущее, а не надеялось на кого-то. все наши беды от того, что все время надеемся на кого-то

  4. muconmi93

    Заранее спасибо за ответ.